Durante la última década, el capital privado o Private Equity ha estado de moda. Con los tipos de interés por los suelos, muchos inversores buscaron alternativas a la bolsa tradicional que prometieran mayores beneficios. Al mismo tiempo, los fondos de capital riesgo empezaron a abrir sus puertas a pequeños inversores, rebajando los mínimos de entrada a 10.000 euros. Así, miles de personas se animaron a invertir en estos productos, atraídas por la posibilidad de obtener rentabilidades “exclusivas”.
Pero hoy, esa fiebre del Private Equity parece estar perdiendo fuerza. Nuevos datos muestran que estos fondos no solo están quedando por detrás del mercado bursátil (como el índice S&P 500), sino que las elevadas comisiones que cobran están reduciendo aún más los beneficios de los inversores. Y lo que es peor: muchas de las métricas que utilizan para mostrar su éxito son engañosas y no reflejan bien la situación actual.
Durante los últimos diez años, invertir en el S&P 500 (el principal índice bursátil de Estados Unidos) ha sido más rentable que hacerlo en fondos de capital privado. Y eso sin contar que estos últimos implican mayores riesgos y menor liquidez: si inviertes en un fondo de Private Equity, no puedes recuperar tu dinero hasta pasados al menos 5 o 10 años. En cambio, con una acción cotizada puedes vender en cualquier momento.
Según el último informe global sobre mercados privados de McKinsey, publicado este año, los fondos de Private Equity ofrecieron una rentabilidad media del 12,5% anual en la última década. Suena bien, hasta que se compara con el 14,7% anual del S&P 500. Esa diferencia, de más de dos puntos porcentuales, se ha ensanchado en los últimos años debido a la subida de los tipos de interés y la reducción de la actividad de inversión.
El panorama es aún más desalentador si se mira a más largo plazo. Un estudio de Burgiss Manager Universe reveló que, después de descontar las comisiones, solo el 25% de los mejores fondos de capital privado logró superar al S&P 500 en los últimos 15 años. El resto obtuvo rendimientos similares o incluso inferiores. Así se cae por su propio peso el argumento tradicional de que los mercados privados “siempre” ofrecen más rentabilidad que los públicos.
Uno de los grandes problemas del Private Equity es su costoso modelo de comisiones. El más habitual es el famoso «2 y 20»: un 2% de comisión de gestión anual (sobre todo el dinero invertido, dé o no resultados) y un 20% de participación en las ganancias (carried interest), una vez alcanzado un umbral de rentabilidad mínimo (hurdle rate).
El problema es que estas comisiones no siempre están justificadas por los resultados, y pueden alcanzar cifras astronómicas. En muchos casos, se estima que entre comisiones de gestión, participación en beneficios y otros costes ocultos (como gastos de transacción o depositaría), se puede perder entre el 30% y el 40% del beneficio total generado por el fondo a lo largo de su vida.
Este modelo afecta sobre todo a los grandes inversores institucionales, como los fondos de pensiones y las universidades, que en la última década aumentaron su exposición a estos productos buscando cubrir déficits o maximizar rentabilidad. Un ejemplo son los fondos de pensiones canadienses, que entre 2010 y 2020 incrementaron entre un 8% y un 10% su inversión en capital privado. Sin embargo, cuando estos fondos han comenzado a devolver el capital invertido recientemente, los resultados han sido mucho más bajos de lo esperado.
«Hoy, con los tipos de interés más altos y menos oportunidades atractivas de inversión, replicar los resultados de los 80 y los 90 es prácticamente imposible»
Otra crítica importante es la forma en que los fondos de capital privado presentan su rentabilidad. La métrica más usada es la Tasa Interna de Retorno (TIR), que calcula la rentabilidad considerando los flujos de caja a lo largo del tiempo. El problema es que la TIR asume que los beneficios intermedios se reinvierten a la misma tasa de retorno, algo que rara vez ocurre en la práctica.
Durante los años 80 y 90, era relativamente fácil para los fondos mostrar TIRs muy elevadas gracias al uso intensivo del apalancamiento (deuda) y a operaciones de compra y venta rápidas (buyouts). Hoy, con los tipos de interés más altos y menos oportunidades atractivas de inversión, replicar esos resultados es prácticamente imposible. Sin embargo, muchas gestoras siguen utilizando esas cifras históricas para atraer capital, dando una imagen distorsionada del presente.
Todo esto lleva a pensar que el auge del capital privado está llegando a su fin, o al menos a un punto de inflexión. Las altas comisiones, la rentabilidad inferior a los mercados cotizados y la falta de liquidez están provocando que los inversores institucionales revisen sus carteras. De hecho, la rebaja de los mínimos de entrada (antes reservados a millonarios o grandes instituciones) responde a una necesidad: captar fondos del pequeño inversor ante la salida de los grandes.
Han surgido incluso gestoras especializadas en clientes minoristas, tratando de atraer ahorradores comunes con promesas de rentabilidad alternativa. Pero esto también entraña riesgos, ya que muchos inversores particulares no son plenamente conscientes de las condiciones reales de estos productos ni del tiempo que tendrán su dinero “atrapado”.
Como advirtió recientemente Yves Bonzon, director de inversiones del banco Julius Baer, en una entrevista con Reuters: “Los inversores en mercados privados están viviendo una fase de resaca. Los rendimientos difícilmente volverán a los niveles máximos del pasado. La dependencia del apalancamiento y la ingeniería financiera ya no es tan efectiva en el entorno económico actual”.
