Con mi socio Miguel Salis fundamos Eolia Renovables, una empresa dedicada a grandes parques solares y eólicos, y más tarde Barter Energy, enfocada en comunidades solares basadas en paneles en tejados. Aunque logramos salir exitosamente de ambas compañías —Barter Energy ayer mismo—, hoy soy profundamente crítico con el modelo de las energías renovables. Mi perspectiva no surge de la ideología, sino de la experiencia y la reflexión sobre las consecuencias no deseadas de nuestro trabajo.
Las proyecciones climáticas y apocalípticas de los años 2000, que impulsaron el auge de las renovables, causaron un daño psicológico enorme, sembrando temor en millones de personas. Esas predicciones, a menudo exageradas, no se han cumplido en gran medida. Sí, las emisiones de CO2 han incrementado la frecuencia de eventos climáticos extremos, pero la magnitud de la amenaza ha sido sobredimensionada. Hoy, el clima extremo causa unas 60.000 muertes al año a nivel global, una cifra trágica pero menor comparada con el millón de muertes por accidentes de tráfico. Sin embargo, las políticas basadas en el alarmismo climático han justificado el empobrecimiento de los ciudadanos, especialmente en Europa y España, donde los costes energéticos se han duplicado en comparación con los de EEUU. Los precios elevados de la energía generan pobreza, erosionan la competitividad industrial y dejan a las naciones desprevenidas ante las demandas energéticas de tecnologías transformadoras como la inteligencia artificial.
Ahora creo que los grandes proyectos solares y eólicos, como los que desarrollamos en Eolia Renovables, fueron un error. Estos proyectos arrasaron bosques, destruyeron paisajes hermosos y desarraigaron olivos centenarios, causando una devastación ambiental en nombre de la energía «verde». ¿El resultado? Un sistema energético ineficiente, intermitente, dependiente de enormes subsidios gubernamentales, propenso a apagones e incapaz de satisfacer las necesidades energéticas modernas. Las políticas energéticas de Europa han priorizado la ideología sobre el pragmatismo, y el «suicidio energético» de Alemania es una advertencia clara: su base industrial está al borde del colapso debido a una energía costosa e inestable.
«En los años 70, el informe del Club de Roma nos aterrorizó con la predicción de que para el 2000 todos moriríamos de hambre»
He cambiado mi apoyo hacia la nueva energía nuclear, que es limpia, confiable y respetuosa con el medio ambiente. A diferencia de los parques eólicos y solares, la nuclear no requiere un uso extensivo de suelo ni la alteración de ecosistemas. Es la columna vertebral que necesitamos para un futuro energético estable, asequible y sostenible. La única renovable que sigo respaldando es la solar en tejados con almacenamiento en baterías, como la visión de Elon Musk con Tesla Powerwall, tejados solares y vehículos eléctricos. La solar en tejados minimiza el impacto ambiental —aprovecha estructuras existentes— y permite producir y consumir energía en el mismo lugar. Es una solución práctica que reduce la dependencia de combustibles fósiles y combate la contaminación del aire, que mata 100 veces más personas que el clima extremo.
Mi escepticismo hacia el alarmismo climático tiene raíces históricas. En los años 70, el informe del Club de Roma nos aterrorizó con la predicción de que para el 2000 todos moriríamos de hambre. Fue una gran mentira, desmentida por los avances en tecnología agrícola. El discurso actual sobre el calentamiento global se siente similar. Hemos experimentado un aumento de 1.5 °C, pero ¿y qué? Washington D.C. es 1.5 °C más cálido que Nueva York, y ambos prosperan. Predicciones catastróficas, como que Madrid se convertiría en el Sahara, chocan con la realidad: España vive en 2025 la primavera más lluviosa registrada. El riesgo de huracanes en Miami es el mismo que en los años 80. Estas discrepancias revelan las limitaciones de los modelos climáticos a largo plazo. Si no podemos predecir el clima del próximo año con precisión, ¿cómo confiar en pronósticos a décadas vista?
Los combustibles fósiles —carbón, gas y petróleo— deben reducirse de manera inteligente para disminuir las emisiones, pero no a costa de la estabilidad económica. La apresurada transición de Europa a las renovables sin un respaldo viable ha debilitado sus economías. Debemos priorizar políticas energéticas que equilibren los objetivos ambientales con la asequibilidad y la fiabilidad. La nuclear y la solar en tejados ofrecen un camino hacia adelante; las renovables dogmáticas y las políticas basadas en el miedo no lo hacen. Aprendamos de los errores de Alemania y construyamos un futuro energético que impulse el progreso sin sacrificar la prosperidad.
